САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 12-131/08
Судья
Ромашова Т.Б.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2008 года в
отношении
З.Г., <...>,
установил:
Постановлением-квитанцией ИС СБ ГИБДД от 08 октября 2008 г. З.Г. признан виновным в том,
что 08 октября 2008 г. в 18 час. 00 мин., двигаясь по Петроградской наб., у д.
38 в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Тойота Королла
г.н.з. <...>, превысил установленную дорожным
знаком "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" скорость движения
на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000
рублей.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2008 г. постановление-квитанция ИС СБ ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба З.Г. - без
удовлетворения.
З.Г. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и
постановления-квитанции ОГИБДД, указывая, что при рассмотрении дела суд не
принял во внимание его доводы о том, что автомобиль Тойота Королла
г.н.з. <...>, двигался в потоке других
автомобилей и измеритель скорости "Радис"
зафиксировал скорость движения другого автомобиля. Таким образом, свидетельство из которого следует, что измеритель
скорости движения транспортных средств пригоден для
измерения скорости, не является доказательством вины. Показания свидетеля М.Р.
не могут быть приняты в качестве доказательств, так как инспектор ГИБДД не мог
быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку
в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники ОВД не несут административную
ответственность. Кроме того, показания инспектора ГИБДД нельзя расценивать, как
доказательства его, З.Г., вины, поскольку инспектор напрямую заинтересован в
исходе дела и признании его виновным, так как сам составлял протокол.
Выслушав З.Г., поддержавшего доводы своей
жалобы, указавшего, что постановление-квитанцию он подписал под давлением
сотрудника ГИБДД, который сказал, что если он не подпишет
постановление-квитанцию, дело будет рассмотрено в ином порядке, жалобу на
действия сотрудника ОГИБДД он не подавал.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи
Петроградского районного суда не имеется, считаю жалобу З.Г. не подлежащей
удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела судьей были
исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в
частности постановление-квитанция, вынесенное лицом, исполнявшим свои служебные
обязанности, не заинтересованным в исходе дела, и свидетельство о поверке
измерителя скорости движения транспортных средств "Радис".
Кроме того, судьей районного суда был
допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М.Р., пояснивший, что З.Г. не
оспаривал факт превышения им установленной скорости движения, при этом давления
на З.Г. он не оказывал.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела судьей Петроградского районного суда постановление-квитанция ИС
СБ ГИБДД от 08.10.2008 г. в отношении З.Г. обоснованно
оставлено без изменения, а жалоба З.Г. без удовлетворения.
Доводы жалобы З.Г.
о том, что прибор "Радис" зафиксировал
скорость другого автомобиля ничем не подтверждаются, а оснований не доверять
постановлению-квитанции, вынесенному должностным лицом не заинтересованным в
исходе дела, не имеется, а факт составления инспектором ГИБДД
постановления-квитанции не свидетельствует о заинтересованности последнего в
признании З.Г. виновным в совершении данного административного правонарушения. Оснований сомневаться в показаниях измерителя скорости движения
транспортных средств "Радис" при наличии
свидетельства о метрологической поверке последнего и надлежаще оформленного
постановления-квитанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы З.Г. об
отсутствии доказательств его вины несостоятельны. Порядок привлечения
сотрудника ОВД, каковым является М.Р., к ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, не свидетельствует о невозможности использования его
пояснений об обстоятельствах совершенного правонарушения.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2008 г. об оставлении без изменения
постановления-квитанции ИС СБ ГИБДД от 08.10.2008 г. в
отношении З.Г. оставить без изменения, жалобу З.Г. без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.